Istražni zatvor u Austriji: što je, kako teče, ko može što odlučiti

Istražni zatvor je sudski naložen pritvor okrivljenog radi osiguranja krivičnog postupka u toku. Bitno se razlikuje od kazne zatvora: kazna zatvora je izvršenje pravomoćno izrečene kazne lišenja slobode nakon presude. Istražni zatvor, naprotiv, pogađa onoga protiv koga još nije donesena pravomoćna presuda, i koji se do pravomoćnog okončanja postupka smatra nevinim. Upravo zato su uvjeti strogi: § 173 stav 1 StPO zahtijeva i osnovanu sumnju o krivičnom djelu i konkretan osnov za pritvor po § 173 stav 2 StPO. Ako bilo što od toga nedostaje, pritvor je nezakonit.

Prema sudskoj praksi austrijskog Vrhovnog suda osnovana sumnja zahtijeva viši stepen vjerovatnoće da je okrivljeni počinio djela koja mu se stavljaju na teret (OGH 12 Os 12/07t). Otežavajući pokazatelji moraju biti jači od olakšavajućih okolnosti. Indicije su dovoljne kada u svojoj cjelini pružaju logički i empirijski održivu osnovu za pretpostavku počinjenja. Sud tu ocjenu mora izložiti u obrazloženju rješenja o pritvoru; sama mogućnost počinjenja nije dovoljna.

Uz to se primjenjuje načelo proporcionalnosti po §§ 5, 173 stav 1 zadnja rečenica StPO. Istražni zatvor je ultima ratio: smije se odrediti samo kada se svrha pritvora ne može jednako dobro postići blažom mjerom, naprimjer obavezom javljanja, deponovanjem pasoša ili jemstvom. Trajanje pritvora ne smije biti nesrazmjerno sa značajem predmeta ili očekivanom kaznom. Proporcionalnost se mora posebno ispitati pri svakoj odluci o pritvoru, ne samo pri prvom određivanju. Što pritvor duže traje, to je stroži kriterij.

Kod posebno teških krivičnih djela s minimalnom kaznom od deset godina zatvora, klasično kod ubistva po § 75 Krivičnog zakonika, § 173 stav 6 StPO predviđa uslovno obavezni istražni zatvor: određuje se osim ako se isključenje svih osnova za pritvor može pretpostaviti s vjerovatnoćom koja graniči sa sigurnošću. I u tim slučajevima pritvor se može zamijeniti blažim mjerama. Na maloljetnike i mlade odrasle osobe ovaj propis se po §§ 35 stav 1b, 46a stav 2 JGG ne primjenjuje.

Zakon taksativno navodi četiri osnova za pritvor. Svaki pojedini mora biti potkrijepljen određenim činjenicama i obrazložen konkretno, u odnosu na konkretno djelo i konkretnu osobu; paušalni argumenti o apstraktnoj težini optužbe nisu dovoljni. Dovoljno je da samo jedan osnov bude konkretno utvrđen; nasuprot tome, već otpadanje jednog dosad nosivog osnova može opravdati puštanje na slobodu, pod uvjetom da preostali osnovi sami za sebe nisu dovoljno nosivi.

Opasnost od bjekstva (§ 173 stav 2 tačka 1 StPO). Postoji kada određene činjenice ukazuju na pretpostavku da će se okrivljeni izmaknuti postupku bjekstvom ili skrivanjem. Klasični pokazatelji su konkretna veza s inostranstvom, izostanak porodičnih i poslovnih veza u zemlji te konkretno prijeteća dugotrajna kazna zatvora. Sama očekivana kazna nikada nije dovoljna; moraju postojati objektivni pokazatelji poput pripremljenih radnji bjekstva ili dokazivih kontakata s inostranstvom. Za lakše predmete § 173 stav 3 StPO obrće pretpostavku: ako je prijetnja kazne najviše pet godina zatvora i okrivljeni ima sređene životne okolnosti i čvrsto prebivalište u zemlji, vrijedi zakonska pretpostavka protiv opasnosti od bjekstva, koja se može oboriti samo konkretnim pripremama za bjekstvo, naprimjer kupovinom avionske karte.

Opasnost od ometanja dokaza (§ 173 stav 2 tačka 2 StPO). Opasnost da okrivljeni uništi, izmijeni ili ukloni dokaze, utiče na svjedoke ili saokrivljene ili ukloni tragove. Ovo je tipičan osnov za pritvor u ranoj fazi istrage. Čim su ključni svjedoci saslušani i elektronski dokazi osigurani, jednostavno nema više što ometati, odgovarajuće je kratak maksimalni rok kod isključive opasnosti od ometanja (dva mjeseca, § 178 stav 1 tačka 1 StPO). Prema ustaljenoj sudskoj praksi negiranje ili šutnja okrivljenog nije osnov za pritvor (OGH 12 Os 7/10m); pravo na šutnju iz §§ 7 stav 2, 49 tačka 4 StPO ne smije se tumačiti na njegovu štetu.

Opasnost od ponavljanja djela (§ 173 stav 2 tačka 3 StPO). Bojazan da će okrivljeni, ako bude na slobodi, počiniti dalja krivična djela s posljedicama koje nisu zanemarive, koja su usmjerena protiv istog pravnog dobra ili počivaju na istoj štetnoj sklonosti. Ovaj osnov zahtijeva konkretnu prognozu, ne paušalnu pretpostavku. Same ranije osude nisu dovoljne; sud mora obrazložiti zašto upravo u sadašnjoj situaciji postoji nosiva opasnost od ponavljanja.

Opasnost od izvršenja najavljenog djela (§ 173 stav 2 tačka 4 StPO). Opasnost da će okrivljeni stvarno počiniti djelo s teškim posljedicama koje je konkretno najavio ili kojim je prijetio. Osnov dakle pretpostavlja određeno, već najavljeno djelo, tipično ozbiljnu prijetnju protiv konkretne osobe.

Istražni zatvor u Austriji slijedi jasno uređen procesni put. Početak u najvećem broju slučajeva čini hapšenje od strane policije, bilo na zahtjev tužilaštva, na osnovu sudskog naloga za hapšenje po § 171 StPO, bilo neposredno od strane krivične policije po § 170 StPO u slučaju opasnosti od odgađanja. Uhapšeni se mora u roku od četrdeset i osam sati dopremiti u zatvorsku ustanovu i tamo u daljnjih četrdeset i osam sati izvesti pred sudiju za pritvor i pravnu zaštitu, koji odlučuje o određivanju istražnog pritvora.

Prije te odluke stoji obavezno saslušanje po § 174 stav 1 StPO: sudija za pritvor lično ispituje okrivljenog o predmetu, osnovanoj sumnji i istaknutim osnovama za pritvor, upoznaje ga s optužbom i sluša branioca koji ima pravo prisustvovanja. Već na tom mjestu može se predložiti blaža mjera, obaveza javljanja, deponovanje putnih isprava, obaveza prebivališta. Rješenje na kraju obaveznog saslušanja poznaje tri mogućnosti: određivanje istražnog pritvora, izricanje blažih mjera ili puštanje na slobodu. Izriče se usmeno; pisana otpremnica mora se dostaviti u roku od dvadeset i četiri sata.

Ako se odredi istražni pritvor, slijedi prva rasprava o pritvoru po § 175 stav 2 StPO. Održava se najkasnije četrnaest dana nakon određivanja pritvora. Tu sud prvi put u usmenoj raspravi ispituje da li i dalje postoji osnovana sumnja i osnov za pritvor i da li je pritvor još uvijek proporcionalan. Moguća su četiri ishoda: nastavak pritvora, izmjena osnova za pritvor, ukidanje pritvora ili zamjena blažom mjerom. Protiv rješenja stoji na raspolaganju žalba Višem zemaljskom sudu, kod prvog određivanja u roku od četrnaest dana od dostave pisane otpremnice rješenja o pritvoru, koja se dostavlja najkasnije u roku od dvadeset i četiri sata nakon izricanja (§§ 87, 88 StPO). Protiv rješenja o nastavku ili ukidanju donesenih na kasnijim raspravama o pritvoru važi kraći rok od tri dana od izricanja (§ 176 stav 5 StPO).

Nakon toga slijedi periodična rasprava o pritvoru po § 175 stav 2 StPO u stupnjevanim rokovima: druga rasprava mjesec dana nakon prve, potom svaka dva mjeseca. Ovi rokovi su obavezni. Ako se rasprava ne provede pravovremeno, okrivljenog treba odmah pustiti. Sud na svakoj raspravi iznova ispituje, i nije vezan obrazloženjem prethodne rasprave. Odbrana može na svakoj raspravi dostaviti nove dokaze, izmijenjene životne okolnosti ili dorađeni paket zamjene.

S podizanjem optužnice nadležnost za kontrolu pritvora prelazi na sud koji vodi postupak. Fiksni rokovi rasprave iz § 175 stav 2 StPO više ne važe; rasprava o pritvoru održava se samo na zahtjev okrivljenog ili tužilaštva (§ 175 stav 5 StPO). Pravomoćnom presudom istražni zatvor završava ili oslobađajućom presudom (neposredno puštanje), ili osuđujućom presudom uz uračunavanje pritvora u kaznu, ili uračunavanjem pritvora u uvjetnu kaznu.

Tko se nalazi u istražnom zatvoru, nije bez prava. Centralne garancije čine snop zakonskih prava i ustavnih zaštitnih pozicija koji posebno osjetno djeluju u situaciji pritvora.

Uvid u spis po § 51 StPO. Načelno od trenutka kada se osoba formalno tretira kao okrivljeni. Prije prve rasprave o pritvoru postoji obavezno pravo na uvid u dijelove spisa koji nose pritvor, nalog za hapšenje, prikaz osnovane sumnje i dokazne rezultate koji se odnose na pretpostavljene osnove za pritvor (§ 51 stav 2 StPO). Paušalno odbijanje iz istražno-taktičkih razloga je nedopušteno.

Pravo na branioca (§ 49 tačka 2 StPO, član 6 stav 3 tačka c EKLJP). U istražnom zatvoru čak obavezna odbrana po § 61 stav 1 tačka 2 StPO, okrivljeni mora biti branjen tokom cijelog trajanja pritvora. Tko ne može priuštiti branioca po izboru, dobiva branioca po službenoj dužnosti na teret saveznog budžeta.

Nenadziran kontakt s braniocem (§ 59 StPO). Usmene posjete, pisana korespondencija i telefonski razgovori po pravilu ne smiju biti sadržajno nadzirani. Korespondencija s braniocem izuzeta je od opće kontrole pošte (§ 59 stav 1 StPO), oznaka „korespondencija s braniocem" je uobičajena.

Pravo na šutnju (§ 49 tačka 4 u vezi s § 7 StPO). Okrivljeni ne mora doprinositi vlastitom inkriminisanju. Izjava bez pripremljene odbrane je po pravilu strateška greška, jer svaki odgovor može završiti u spisu i otuda u glavnoj raspravi.

Obaveza poučavanja (§ 50 StPO) i prevodilac (§ 56 StPO). Okrivljenog treba na razumljivom jeziku poučiti o optužbi i njegovim pravima. Tko ne vlada dovoljno jezikom postupka, ima pravo na prevodioca, i na obaveznom saslušanju i na raspravi o pritvoru.

Obavještavanje srodnika ili osobe od povjerenja. Nakon hapšenja okrivljeni može dati da se obavijesti srodnik ili osoba od povjerenja (§ 171 stav 1 StPO). Ta obavijest praktični je preduvjet da bi porodica uopće mogla angažovati branioca i prikupiti dokaze.

Lična sloboda kao temeljno pravo (član 5 EKLJP, PersFrSchG). Svaki sat lišenja slobode bez pravomoćne presude zahtijeva opravdanje. To opravdanje ne nosi proizvoljno daleko: pritvor je vremenski ograničen (§ 178 StPO), periodično se preispituje (§ 175 StPO) i mora se odmah ukinuti kada otpadnu razlozi.

Istražni zatvor je uvijek vremenski ograničen. § 178 stav 1 StPO stupnjuje maksimalne rokove po dva kriterija: po osnovu za pritvor koji se ističe i po težini djela koje se stavlja na teret. Što je oboje teže, to pritvor duže smije trajati.

Stupnjevanje u praksi izgleda ovako: dva mjeseca, ukoliko se pritvor zasniva isključivo na opasnosti od ometanja dokaza; šest mjeseci kod prekršaja; jedna godina kod krivičnih djela; dvije godine kod krivičnih djela s prijetnjom kazne preko pet godina zatvora. Ovi maksimalni rokovi važe do početka glavne rasprave; nakon toga daljnji pritvor podliježe samo mjerilu proporcionalnosti, fiksne gornje granice više ne djeluju.

Nastavak preko šest mjeseci dopušten je po § 178 stav 2 StPO samo ako to zahtijevaju posebne teškoće ili poseban opseg istrage i ako težina osnova za pritvor to nosi. Prema ustaljenoj sudskoj praksi puko izostajanje priznanja ne predstavlja posebnu teškoću. Ako se maksimalni rok prekorači, puštanje na slobodu je obavezno; ponovno određivanje pritvora po § 178 stav 3 StPO moguće je samo za glavnu raspravu i najduže šest sedmica.

Pored fiksnih maksimalnih rokova stoji načelo ubrzanja, pravno utemeljeno u § 9 stav 2 StPO, § 177 stav 1 StPO i članu 5 stav 3 EKLJP. Ono obavezuje tužilaštvo i sud da postupke s pritvorenim okrivljenicima vode posebno brzo, i njegovo djelovanje je progresivno: što pritvor duže traje, to je stroži kriterij. Ako se istraga bez objektivnog razloga odgađa, već samo to odgađanje može nositi ukidanje pritvora, čak i ako osnovana sumnja i osnov za pritvor formalno još postoje. U praksi odbrane ova poluga je ponekad djelotvornija od rasprave o samim osnovima za pritvor, jer se odgađanja mogu dokazati iz spisa.

Prva sedamdeset i dva sata nakon hapšenja odlučuju o daljem toku. Četiri koraka iskustveno su najvažniji, i mogu se pripremiti i od strane srodnika prije nego što branilac prvi put vidi spis.

Prvo: obavijestiti branioca. U hitnim slučajevima pritvora dovoljan je pisani nalog od strane srodnika; branilac potpisuje punomoć kod prve posjete u zatvorskoj ustanovi. Telefonska dostupnost ovdje je važnija od formalno savršene punomoći.

Drugo: prikupiti dokaze. Prijavu prebivališta, ugovor o radu ili naukovanju s aktuelnom potvrdom poslodavca, potvrdu o školi ili studiju, po potrebi ljekarske nalaze, kratku pisanu izjavu bliskih srodnika o porodičnoj povezanosti. Ovi dokazi su materijal s kojim odbrana već na obaveznom saslušanju ili najkasnije na prvoj raspravi o pritvoru može tražiti blaže mjere.

Treće: držati socijalnu mrežu dostupnom. Tko kao srodnik ili osoba od povjerenja može preuzeti uvjete, primanje u stan, pratnju na termine terapije, polog jemstva, trebao bi to pisano izjaviti i biti spreman da po potrebi nastupi i lično na raspravi. Konkretne izjave djeluju jače od općih izjava o spremnosti.

Četvrto: disciplina u komunikaciji. S okrivljenim u zatvoru telefonirati ili dopisivati se samo sa sviješću da telefonski razgovori i opća pošta u istražnom zatvoru mogu biti nadzirani. Korespondencija s braniocem izuzeta je od nadzora (§ 59 stav 1 StPO); porodična korespondencija nije. Osjetljive teme, optužba, dokazni materijal, strategija, spadaju u zaštićenu komunikaciju s braniocem, ne u pisma ili telefonske razgovore koji mogu biti pročitani ili prisluškivani.