Osnovana sumnja prema § 173 stav 1 StPO: najviši prag istražnog pritvora

§ 173 stav 1 StPO u tekstu glasi: „Određivanje i nastavak istražnog pritvora dozvoljeni su samo na zahtjev tužilaštva i samo ako je okrivljeni osnovano sumnjiv za određeno krivično djelo, ako ga je sud saslušao o predmetu i o uslovima istražnog pritvora i ako na osnovu određenih činjenica postoji jedan od razloga za pritvor navedenih u stavu 2." U istom stavu nadovezuje se negativan uslov, istražni pritvor se ne smije odrediti, održavati ili nastavljati ako bi bio neproporcionalan značaju predmeta ili očekivanoj kazni, ili ako se njegova svrha može postići primjenom blažih mjera prema § 173 stav 5 StPO.

Iz ove norme proističu četiri kumulativna uslova koji svi moraju biti ispunjeni istovremeno da bi se istražni pritvor uopšte mogao odrediti. Prvo, zahtjev tužilaštva, od reforme krivičnog postupka 2008. godine tužilaštvo ima isključivi monopol na zahtjev. Drugo, osnovana sumnja za određeno krivično djelo. Treće, sudsko saslušanje okrivljenog o predmetu i o uslovima istražnog pritvora, to saslušanje je obavezno saslušanje prema § 174 StPO, koje mora uslijediti u roku od 48 sati od dovođenja u zatvor. Četvrto, postojanje razloga za pritvor prema § 173 stav 2 StPO, opasnost od bijega, opasnost od koluzije, opasnost od ponavljanja djela ili opasnost od izvršenja.

Uz to dolaze dva negativna uslova koja su u praksi jednako odlučujuća. Klauzula proporcionalnosti zabranjuje istražni pritvor ako bi bio neproporcionalan značaju predmeta ili očekivanoj kazni. Klauzula supsidijarnosti ga zabranjuje ako se njegova svrha može postići blažim mjerama. Ko odbranu želi usmjeriti na § 173 stav 1 StPO, ispituje ovih šest tačaka pojedinačno, svaka pojedinačna može dovesti do ukidanja istražnog pritvora ako nije ispunjena.

Česta zabluda iz perspektive klijenta: pretpostavka da hapšenje samo po sebi „dokazuje" osnovanu sumnju. Zapravo, hapšenje prema § 170 StPO je samo policijski preliminarni korak koji je dozvoljen pod nižim uslovima; osnovanu sumnju ispituje tek sudija za pritvor na obaveznom saslušanju. Činjenica da je neko uhapšen ne govori još ništa o tome da li će sud na kraju potvrditi taj prag. Pragovi sumnje nisu isti: § 170 stav 1 StPO dozvoljava hapšenje već kod obične ili obrazložene sumnje, dok § 173 stav 1 StPO za istražni pritvor zahtijeva više, naime osnovanu sumnju (Kier, rubrum 9.20). Ko ovu stepenastu razliku previdi, previdi jednu od najdjelotvornijih poluga rane odbrane.

Austrijski Zakonik o krivičnom postupku poznaje tri stepena sumnje. Svaki stepen dozvoljava dublje zahvate u prava okrivljenog, i svaki je vezan za konkretne dokaze i dokazne zahtjeve. Ko stepen sumnje želi tačno svrstati, mora znati koji stepen tužilaštvo u konkretnom postupku tvrdi i da li dokazno stanje taj stepen nosi.

Prvi stepen: početna sumnja (§ 1 stav 3 StPO). Početna sumnja postoji kada se na osnovu određenih indicija može pretpostaviti da je počinjeno krivično djelo. Ovaj prag je nizak, vjerodostojna prijava, prvo zapažanje svjedoka ili oduzeti nosač podataka po pravilu su dovoljni. Početna sumnja je dovoljna za formalno vođenje istražnog postupka, saslušanje okrivljenog i pribavljanje spisa. Zahvati u osnovna prava u ovoj fazi su dopušteni samo u ograničenom obimu.

Drugi stepen: obrazložena ili obična sumnja. Ovaj srednji stepen StPO zahtijeva na različitim mjestima a da ga zakon izričito ne definiše. Zahtijeva „određene činjenice" koje sumnju podržavaju na način koji opravdava konkretan zahvat. Praktično centralni primjeri: § 116 StPO (oduzimanje), § 119 StPO (pretres), § 121 StPO (zaplijena podataka u stanu). Obrazložena sumnja mora biti nošena konkretnim dokazima, iskazima, tragovima, podacima; puki osjećaj istražitelja nije dovoljan.

Treći stepen: osnovana sumnja (§ 173 stav 1 StPO). Najviši prag. Zahtijeva da prema stanju spisa postoji visoka vjerovatnoća da je okrivljeni počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Ova vjerovatnoća mora biti nošena konkretnim činjenicama i elementi koji govore u prilog počinjenja moraju nadvladati elemente koji govore protiv počinjenja. Puka mogućnost počinjenja nije dovoljna, ni apstraktna pretpostavka veze s djelom. S druge strane, postupak po pritvoru ne zahtijeva „neoborivu dokaznu situaciju" kao za osudu, stepen sumnje ostaje ispod pune dokazne ljestvice glavnog pretresa.

Ova gradacija je više od teorijske igre. Ona usmjerava strategiju odbrane: ako tužilaštvo već kod hapšenja tvrdi osnovanu sumnju, odbrana mora pokazati da dokazna situacija taj stepen ne nosi, na primjer jer je centralni dokaz dvosmislen, jer iskaz svjedoka ima praznine u vjerodostojnosti ili jer se navodna veza s djelom relativizuje oslobađajućim dokazima. Ako stepen sumnje u ocjeni suda padne na drugi stepen, istražni pritvor je nedopušten, i onda kada bi razlog za pritvor postojao.

Standard za indicije. Osnovana sumnja može se osloniti i isključivo na indicije. Vrhovni sud (OGH 11 Os 17/93) za to zahtijeva „postojanje indicija koje, doduše, pojedinačno same za sebe ne, ali u svom međusobnom sklopu daju logički i empirijski besprijekornu i nosivu osnovu za pretpostavku počinjenja djela" (citirano kod Kier, rubrum 9.17). Iz perspektive odbrane slijedi jasna struktura ispitivanja: svaka pojedinačna indicija ispituje se na dokaznu težinu, višeznačnost i alternativno objašnjenje, a međusobni sklop mora nositi, ne samo zbir pojedinačnih elemenata. Jednako odlučujuća je vaganje: optužujući momenti moraju nadvladati oslobađajuće okolnosti, inače sumnja nije osnovana.

Vrijednosna odluka u pojedinačnom slučaju. Utvrđenje osnovane sumnje je prema Kier (rubrum 9.18) vrijednosna odluka isključivo vezana za konkretan pojedinačni slučaj. Šeme, apstraktne tabele dokazne težine ili argumenti tipa „u sličnim slučajevima je bilo tako" ne nose. Iz toga slijedi mehanizam odbrane: svaka promjena u dokaznom stanju primorava sud na novu vrijednosnu odluku, šematsko preuzimanje ranijih obrazloženja nije dopušteno i napadno je u žalbenom postupku.

Pretpostavka nevinosti, jasno razgraničena. Ovdje teče linija koja u praksi odbrane često ostaje mutna. Za samu vrijednosnu odluku o osnovanoj sumnji pretpostavka nevinosti iz člana 6 stav 2 EKLJP važi bez ograničenja, optužujuće okolnosti moraju nadvladati oslobađajuće. Za „određene činjenice" na koje se oslanja razlog za pritvor iz § 173 stav 2 StPO ona pak ne važi (OGH 13 Os 125/06s; Kier, rubrum 9.45). Žalbe koje se oslanjaju isključivo na to da je sud kod utvrđivanja opasnosti od bijega, koluzije ili ponavljanja djela povrijedio pretpostavku nevinosti su bezizgledne. Ko obje linije jasno razdvoji, formuliše djelotvorne žalbene razloge.

Poseban slučaj: nakon osude u prvoj instanci. Kod osuđujućih presuda kolegijalnog suda (sudsko vijeće ili porotno vijeće) sudovi prema Kier (rubrum 9.19) osnovanu sumnju po pravilu izvode iz osuđujuće presude i dalje je samostalno ne preispituju. To je praktični standard, ne automatizam: ako se osuđujuća presuda koja nosi pritvor ukine u redovnom postupku, sumnja se na njoj više ne može oslanjati, sud je mora iznova ispitati iz spisa. U toj fazi podnesak za ispitivanje pritvora ili žalba mora biti skrojen prema tačnom obimu ukidanja.

Utvrđivanje osnovane sumnje u istražnom postupku je isključivo stvar suda, konkretno sudije za pritvor i pravnu zaštitu (Haft- und Rechtsschutzrichter, skraćeno HR-Richter) pri nadležnom zemaljskom sudu (Landesgericht). § 33 stav 1 tačka 1 StPO dodjeljuje HR-Richteru nadležnost za odlučivanje o zahtjevima tužilaštva za određivanje, nastavak ili ukidanje istražnog pritvora u istražnoj fazi. Policija i tužilaštvo mogu osnovanu sumnju tvrditi, utvrditi je može samo sud.

Postupak slijedi jasno regulisanu shemu. Nakon hapšenja okrivljeni se dovodi u zatvor. § 174 stav 1 StPO nalaže da uhapšeni okrivljeni mora bez odgađanja nakon dovođenja biti saslušan od strane suda o uslovima istražnog pritvora. U tom obaveznom saslušanju HR-Richter okrivljenog saslušava lično i daje tužilaštvu, okrivljenom i braniocu priliku za izjašnjenje. Sud potom mora u roku od 48 sati od dovođenja u zatvor odlučiti da li se okrivljeni pušta na slobodu ili se određuje istražni pritvor; po potrebi se primjenjuju blaže mjere.

U obrazloženju rješenja o pritvoru HR-Richter mora otkriti na koje konkretne činjenice se osnovana sumnja oslanja. § 174 stav 3 StPO reguliše sadržaj obaveze obrazlaganja, optužba, razlozi sumnje, razlog za pritvor, rok važenja, pouka o pravnim lijekovima. Paušalno ili šablonsko obrazloženje je nedopušteno; ono može probiti u žalbenom postupku pred Višim zemaljskim sudom, koji preispituje nosivost obrazloženja sumnje.

Nakon podizanja optužnice nadležnost se pomjera. Ako se istražni pritvor održava ili nanovo određuje u glavnom pretresu, odlučuje glavnopretresni sud, tipično sudija pojedinac, sudsko vijeće ili porotno vijeće, ovisno o zaprijećenoj kazni. O žalbama protiv rješenja o pritvoru odlučuje Viši zemaljski sud (§§ 87, 88 StPO). Kod očigledne povrede osnovnih prava dodatno stoji otvorena ustavna žalba Vrhovnom sudu.

Osnovana sumnja nije jednom fiksirana veličina. § 175 stav 1 StPO izričito normira da se istražni pritvor mora odmah ukinuti čim otpadnu uslovi za njegovo određivanje, a to uključuje sumnju. Ko stepen sumnje nakon hapšenja ili prvog ročišta za pritvor da ponovo ocijeniti, može i u uznapredovaloj fazi postupka postići ukidanje istražnog pritvora.

Tipične konstelacije u kojima osnovana sumnja otpada. Prvo: postaju poznati novi oslobađajući dokazi, javlja se alibi-svjedok, tehnički dokaz (DNK-analiza, lokacijski podaci iz mobilne mreže, video-zapis) obara optužbu, prethodno optužujući svjedok vjerodostojno opoziva. Drugo: jedini optužujući izvor gubi dokaznu težinu, na primjer kad centralni iskaz postane sam sebi protivrječan ili kad je vjerodostojnost optužujućeg svjedoka uzdrmana novosaznatim okolnostima. Treće: pravna ocjena optužbe se pomjera, kada od prvobitno pretpostavljenog teškog krivičnog djela prema spisima ostane samo krivično djelo, osnovana sumnja u odnosu na to djelo može i dalje postojati, ali proporcionalnost istražnog pritvora se može preokrenuti.

Pravna posljedica kod otpadanja. Ako stepen sumnje padne ispod praga osnovane sumnje, istražni pritvor se obavezno ukida, to nije diskreciona odluka. Ukidanje vrši sud koji je istražni pritvor odredio, na zahtjev ili po službenoj dužnosti. U žalbenom postupku Viši zemaljski sud može pritvor neposredno ukinuti ako dođe do zaključka da osnovana sumnja ne postoji ili više ne postoji. Rokovi pritvora prema § 175 StPO teku do ukidanja, tako da svaki dan bez nosivog stepena sumnje predstavlja nezakonito lišavanje slobode.

Praktično je nestanak osnovane sumnje važna poluga odbrane na svakom ročištu za ispitivanje pritvora nakon 14 dana, 1 mjesec i 2 mjeseca. Sud stepen sumnje svaki put ispituje iznova; svaka promjena u dokaznom stanju, pristigli ekspertski nalazi, dalji iskazi svjedoka, obrađeni nosači podataka, može stepen sumnje smanjiti. Branitelj koji uvid u spis prema § 51 StPO dosljedno koristi i pomicanje dokaznog stanja sistemski dokumentuje, na sljedećem ročištu ima najjači argument.

Ponavljajući izvor grešaka u odbrani pritvora je miješanje sumnje i razloga za pritvor. § 173 stav 1 StPO zahtijeva oboje, kumulativno. Sama osnovana sumnja nije dovoljna, sam razlog za pritvor nije dovoljan. Branitelj koji napada samo razlog za pritvor (na primjer neutrališe opasnost od bijega stalnim prebivalištem i predajom pasoša), a ne tematizuje sumnju, ostavlja važnu polugu neiskorištenu. Obrnuto: ko napada samo sumnju, a razlog za pritvor ostavlja neispitanim, možda ne postiže ništa ako sud sumnju potvrdi.

Korak 1: uvid u spis prema § 51 StPO. Prije svakog ročišta za pritvor, i prije obaveznog saslušanja, branitelj mora poznavati cjelokupno dokazno stanje. § 51 StPO načelno daje neograničen uvid u spis; u fazi pritvora i pravne zaštite uvid je praktično uvijek otvoren, jer razlozi za tajnost u toj fazi rijetko prevladavaju. Prvi korak odbrane je stoga zahtjev za potpunu kopiju spisa, po mogućnosti prije obaveznog saslušanja. Ekonomski naročito važno: do prvog ročišta za ispitivanje pritvora branitelj prema § 52 stav 2 tačka 2 StPO ima pravo na besplatnu kopiju spisa, to brzo angažovanje branitelja čini finansijski predvidivim. Sadržajno odlučujuće: za ispitivanje sumnje sud ne smije isključiti aspekte uvida u spis (§ 51 stav 2 posljednja rečenica StPO), tek iz potpunog sadržaja spisa može se ocijeniti da li optužujuće činjenice nadvladaju oslobađajuće (Kier, praktični savjet rubrum 9.20).

Korak 2: rastaviti lanac optužujućih dokaza. Osnovana sumnja stoji i pada s lancem optužujućih dokaza. Praktično to znači: svaki optužujući dokaz pojedinačno se ispituje na dokaznu težinu, uvjerljivost iskaza, lanac tragova, mogućnost obrade tehničkih podataka, uslovi opažanja optužujućih svjedoka, mogući motivi za optuženja. Tamo gdje optužba visi o jednom iskazu, prag sumnje je posebno krhak.

Korak 3: blaže mjere pismeno pripremiti. Čak i ako se sumnja potvrdi, klauzula supsidijarnosti istražni pritvor obara čim su blaže mjere dovoljne. Branitelj bi stoga već na obaveznom saslušanju trebao podnijeti konkretan paket, stalno prebivalište, predaju putnih dokumenata, obavezu javljanja (više puta sedmično ili dnevno, zavisno od opasnosti od bijega), zabrane kontakta sa saoptuženim ili svjedocima, po potrebi privremenu uslovnu pomoć i mjere liječenja. Pojedinačne mjere prikazane su detaljnije na stranici o blažim mjerama.

Korak 4: osigurati rok za žalbu. Čak i ako HR-Richter na obaveznom saslušanju potvrdi osnovanu sumnju i odredi istražni pritvor, žalba prema §§ 87, 88 StPO Višem zemaljskom sudu se obavezno mora ispitati. Rok iznosi 14 dana od dostave pismenog otpravka rješenja o pritvoru, koji se mora izvršiti najkasnije u roku od 24 sata nakon izricanja (§ 88 stav 1 StPO; Kier, rubrum 9.61); za naredna rješenja o nastavku istražnog pritvora prema § 176 stav 5 StPO važi kraći rok od 3 dana od izricanja. Viši zemaljski sud može doći do suprotnog zaključka, naročito kad obrazloženje HR-Richtera ima praznine ili kad se moraju uzeti u obzir novonastali oslobađajući dokazi. Više o tome na stranici o žalbi na pritvor.