Odbijanje rada u zatvoru: radna sposobnost i disciplinski postupak

Na radno sposobne osuđene zatvorenike odnosi se obaveza rada prema § 44 Abs. 1 StVG, a osobe koje podliježu toj obavezi moraju obavljati dodijeljeni rad. Istovremeno, § 44 Abs. 2 StVG zabranjuje određivanje rada povezanog s opasnošću po život ili opasnošću od teškog oštećenja zdravlja. Zbog toga moraju biti utvrđeni zadatak, relevantni period i stvarni uslovi rada kod optužbe za odbijanje rada.

Za optužbu prema § 107 Abs. 1 Z 7 StVG potrebno je postojanje upozorenja i namjernog postupanja. Samo činjenica da određenog dana nije obavljen rad nije dovoljna za pravnu procjenu. Odbrana provjerava da li je za tu aktivnost postojala zakonska radna obaveza i da li je rad namjerno izostao uprkos upozorenju. Zakonita sankcija može uslijediti tek nakon provjere tih pretpostavki u konkretnom slučaju.

Zdravstveno stanje i druge lične okolnosti moraju se, prema § 47 Abs. 1 StVG, pri dodjeli rada primjereno uzeti u obzir. Zato se opća sposobnost za rad mora razlikovati od sposobnosti za konkretnu opterećujuću aktivnost. Dugotrajno stajanje, ponovljeno podizanje tereta ili određeni pokret mogu biti važni. Odbrana mora povezati te zahtjeve s dokumentovanim ograničenjima koja postoje u vrijeme postupanja koje se stavlja na teret.

Zatvorskog ljekara treba obavijestiti ako osuđeni zatvorenik prijavi bolest ili ako postoje drugi pokazatelji iz § 68 Abs. 1 StVG. Pregled osobe vrši ljekar koji, prema § 68 Abs. 2 StVG, između ostalog utvrđuje može li i u kojem obimu ona raditi. Važne pokazatelje može pružiti stariji nalaz. Ako su se tegobe promijenile, treba razjasniti obuhvata li taj nalaz još stanje na relevantni dan i konkretno dodijeljeni rad.

Upozorenje predstavlja izričito navedeno obilježje povrede nastale odbijanjem rada. Radi provjere, u hronologiju je neophodno unijeti sadržaj, vrijeme, aktivnost na koju se odnosi i prisutne osobe. Dokumentovano opće nezadovoljstvo zatvorske ustanove još uvijek ne utvrđuje koje je upozorenje prethodilo konkretnom neobavljanju rada. S obzirom na to da zakon ne propisuje opću obavezu pisanog upozorenja, isključivo usmeno upozorenje ne može se smatrati nevažećim isključivo zbog njegove forme.

Za namjeru su važni i objašnjenje osobe i poznate medicinske okolnosti. Sadržaj izjave o nemogućnosti određenog pokreta zbog bolova razlikuje se od sadržaja načelnog odbijanja svakog rada. Prema nalazima, prijavama i svjedočenjima treba provjeriti obje izjave. Automatsko oslobađanje od rada ne nastaje samim zdravstvenim prigovorom. Potrebna pomoć pri prevođenju mora se pružiti osobi koja nedovoljno poznaje njemački u disciplinskom postupku prema § 116 Abs. 5 StVG.

Prema § 116 Abs. 3 StVG, saslušanje osuđenog zatvorenika o optužbi je obavezno, a on ima pravo zatražiti dodatne provjere. Daljnje provjere moraju se provesti ako činjenice nakon toga nisu dovoljno razjašnjene. Ponovno saslušanje osobe je potrebno ako bi rezultat tih provjera doveo do kazne. Zato medicinsko pitanje treba unijeti u postupak uz konkretan predmet dokazivanja: koje je opterećenje bilo moguće tog dana i koje je ograničenje sprečavalo dodijeljeni rad?

Pribavljanje postojećih nalaza, razjašnjenje utvrđenja zatvorskog ljekara te saslušanje osoba koje su primijetile tegobe ili tok rada mogu se zatražiti. Zahtjev treba objasniti koja se činjenica tim dokazom želi utvrditi. Opće pozivanje na bolest ostavlja otvorenim njen uticaj na ovaj rad. Potreba za dodatnom specijalističkom procjenom zavisi od nerazjašnjenog medicinskog pitanja, a podnošenje zahtjeva ne garantuje automatski određeni pregled.

Usmeno saopćenje kaznene odluke i pouka o mogućnosti pritužbe predviđeni su u § 116 Abs. 4 StVG, dok se pisani otpravak mora dostaviti na zahtjev. Pritužba protiv odluke može se podnijeti najkasnije četrnaestog dana nakon dana usmenog saopćenja ili dostave, prema § 120 Abs. 2 StVG. Dostava pisanog otpravka postaje mjerodavna za tok roka ako se zahtjev za njega podnese najkasnije trećeg dana nakon dana saopćenja, ali kasniji zahtjev ne pomjera automatski početak roka.

Pritužba označava osporenu odluku i navodi razloge za njeno osporavanje, osim ako su očigledni. U predmetu odbijanja rada konkretno se obrazlažu, na primjer, nerazjašnjena radna sposobnost, nedostatak utvrđenja o upozorenju ili nedovoljna provjera namjere. Nadležnom zatvorskom službeniku pritužba se podnosi pisano ili usmeno u određeno vrijeme. Ako se pritužba odnosi na odluku upravnika zatvora, a on joj sam ne udovolji, prema § 121 Abs. 1 StVG odlučuje sud nadležan za izvršenje kazne.

Prema § 68 StVG, medicinsko razjašnjenje treba odmah pokrenuti prijavom akutnih tegoba, a istovremeno treba provjeriti pravnu reakciju na disciplinsku kaznu. Iako se kazne u pravilu izvršavaju odmah prema § 116 Abs. 6 StVG, osim ako zakon ne propisuje drugačije, podnošenje pritužbe prema § 120 Abs. 3 StVG nema automatsko odgodno dejstvo, pa osoba koja želi zaustaviti izvršenje mora zasebno obraditi to pitanje.

Ako bi izvršenje prouzrokovalo nesrazmjernu štetu za podnosioca nakon odmjeravanja svih interesa i ako tome ne proturječe nužni javni interesi, upravnik zatvora i sud kojem je pritužba upućena mogu priznati odgodno dejstvo. Za takav zahtjev potrebni su konkretni podaci o prijetećem opterećenju. Pritužba na vrstu medicinskog liječenja, za koju § 120 Abs. 1 StVG upućuje na § 122, mora se razlikovati od toga. Zaseban predmet provjere imaju medicinska pomoć, promijenjena dodjela rada i osporavanje sankcije.